Wednesday, May 6, 2009

நான் கடவுள்

எச்சரிக்கை: இந்த தலைப்பை பார்த்தவுடன் நீங்கள் இதை பாலாவின் "நான் கடவுள்" பற்றிய மற்றுமொரு வலைப்பதிவு என்று நினைப்பீர்களானால் நீங்கள் இத்துடன் நிறுத்திவிட்டு படிக்காமல் விலகிக்கொள்வது நல்லது. அப்படி விலகாமல் உங்கள் சொந்த ரிஸ்கில் இதை படிக்கத்தொடர்வீர்களானால் நான் பொறுப்பாளி அல்ல.

நீங்கள் பொன்னியின் செல்வன் படித்திருக்கிறீர்களா?

கல்கியின் முத்திரைப்படைப்பு அவரின் வசீகர தெள்ளிய நடை, பாத்திரப்படைப்பு இவை எல்லாம் காலை சாப்பிட்ட முதல் டிகாக்ஷன் காபி சுவைபோல நினைக்குந்தோறும் மனதில் மணம் பரப்பும்மே!

அதில் உங்களுக்கு வந்தியத்தேவன், ராஜராஜன், குந்தவை போன்ற மெயின் கதாபாத்திரங்களுள் யாராவது ஒருவரோ அல்லது எல்லோருமோ உங்களுக்கு மிகவும் பிடித்தமானவர்களாயிருக்கக்கூடும்.

அக்கதையில், இவர்களுக்கு இணையாக கதை முழுவதும், ரஜனி படத்தில் செந்தில் மாதிரி, வரும் ஆழ்வார்கடியானை நினைவிருக்கிறதா?

எப்படி மறக்க முடியும்? உடல் முழுதும் வைணவத் திருச்சின்னங்களும் கையில் குண்டாந்தடியுமாய் கல்கி அவரை படைத்து கதை நகர்த்தியது மறக்கக் கூடியதா?

அவர் ஒரு தீவிரt வைணவர். அந்த பற்றினால் சைவத்தையும் சிவனையும் எள்ளி நகையாடுவார். கல்கியின் வரிகளில் அவரது நகையாடல்களில் ரசமிருக்கும். படிப்பவரை புன்முறுவலுடன் ரசிக்க வைக்கும்.

அதே சமயம், விஷ்ணுவை மற்றவர் குறைவாய் பேசும் போது அவர் கொள்ளும் ஆவேசம் நம்மை பதைபதைக்கச் செய்யும்.

அவர் கடவுள் விஷ்ணு. அவர் தான் பெரியவர். அவர் தான் கடவுள்.

அதே போல் வீரசைவர்களுக்கு சிவன் தான் கடவுள். அவர் தான் பெரியவர். அவர் தான் கடவுள்.

"அரியும் சிவனும் ஒண்ணு; அறியாதவர் வாயிலே மண்ணு..."

"அவரவர் கடவுளர் குறைவிலர்..."

"சிவா விஷ்ணு அபேதம்"

இப்படியெல்லாம் சொல்லப்படிருதாலும் "என் கடவுள் தான் பெரியவர்/சிறந்தவர்" போக்கு நம் சமுதாயத்தில் வேறோடியிருப்பது கண்கூடு.

இதே கருத்து நாத்திகம் பேசும் கமலின் தசாவதாரத்தில் மிகைபடுத்தப்பட்டிருந்தாலும், காலம் காலமாய் மக்களின் sub-consciousல் ஆழப் பதிந்திருப்பத்தின் வெளிப்பாடே அது என்று உணர்த்துகிறது.

இது எதோ இந்து மதத்தில் தான் என்றில்லை; உலகலாவியது.

இஸ்லாமியர்கள் மற்றவர்களை காபிர்ஸ் (kafirs) என்றும் கிறிஸ்தவர்கள் பகன்ஸ் (pagans) என்று வழங்குவதும் இதை உறுதிப்படுத்தும்.

இது ஏன் என்று யோசித்திருக்கிறீர்களா?

காரணம் இருக்கிறதா?

இருக்கவேண்டுமே!

வேதாந்தம் விடை தருகிறது.

"தத் தவம் அசி..." "அஹம் ப்ரமாஸ்மி..."

வேறு வேறல்ல...

எல்லாமே ஒன்று தான்.

ஆம். அத்வைதம் தான் காரணம்.

வியப்பாயிருகிறதல்லவா?

கடவுளை பலர் பலவாறு விவரித்திருக்கிறார்கள்...

ஆதி அந்தமில்லா அருட்பெருஞ்சோதி...என்று மாணிக்கவாசகர் திருவாசகமாய் அருளியதை உருவகப்படுத்திப் பார்க்க கொஞ்சம் ச்ரமப்படத்தான் வேண்டியிருக்கிறது...

முக்காலமும் நீ; அதையும் தாண்டி காலத்தை கடந்தவனும் நீ...

முக்குணமும் நீ; அதையும் தாண்டி நிற்குணமாய் இருப்பவனும் நீ...

முச்சக்தியும் நீ; அதையும் தாண்டி சிவமாய் இருப்பவனும் நீ...

நீயே பிரும்மா...

நீயே விஷ்ணு...

நீயே சிவன்...

நீயே இந்திரன், சூரியன், சந்திரன், அக்னி, நிலம், நீர், காற்று, ஆகாயம்.....

நீயே எல்லாமும்...

இவ்வாறு பொது குணங்களால் போற்றப்படுகிறது....

இது சிவனுக்கும், விஷ்ணுவிற்கும் கூறப்பட்டிருக்கிறது...

ஏன்... எந்த கடவுளானாலும் இப்படி போற்றப்படிருக்கின்றது.

ம்ம்...

அப்படியானால் யார் பெரியவர்?

"அலகிலா விளையாட்டுடையான்..." என்பதற்கேற்ப பரப்ரும்மம் சங்கல்பித்துக்கொண்டு விளையாட்டாய் பிரபஞ்சத்தைப் படைத்து முத்தொழில் புரிய முக்கடவுளையும் படைத்தது...

அத்வைதம், எல்லோரும் அந்த ப்ரும்மமே அல்லது பிரும்மத்தின் ஸ்வரூபமே என்கிறது.

அப்படியானால், பிரம்மா விஷ்ணு சிவன் எல்லோரும் அந்த ultimate ஆன பிரும்மம் தானே...

அப்படியானால், அந்த ultimate பிரம்மத்தின் சிறப்புகள், குணாதிசயங்கள் எல்லாம் இவர்களுக்கானது என்று சொல்வதில் தவறில்லையே...

விஷ்ணுவை பிரும்மம் என்று பார்த்தால் அவர்தான் ultimate... சிவனைப்பர்த்தால் அவர் தான் ultimate...

ultimate ஆன பிரும்மத்தின்

ஸ்வரூபம் எல்லோர் மீதும் ஏற்றி கூறப்பட்டிருப்பதால் ஒன்றை மற்றும் தனியாய் பார்ப்பவர்க்கு அவர் தான் ultimate என்று படுவதில் தவறில்லையே...

இந்த லாஜிக்கை கொஞ்சம் விஸ்தாரப்படுதினால்....

அல்லா தான் ..., யேசுதான்..., உலகநாதன் தான்...., மாடசாமி தான்...

நீ தான்..., நான் தான்... ultimate....

உலகநாதன், மாடசாமி, நீ, நான் மற்றெல்லாரும் பிரும்மம்...

எல்லாமே பிரும்மம்.

இதை உணர்ந்த நிலையில்,

வைஷ்ணவன் இல்லை; அவனே விஷ்ணு....

சைவன்இல்லை ; அவனே சிவன்...

இஸ்லாமியன் இல்லை; அவனே அல்லா...

கிறிஸ்தவன் இல்லை; அவனே கிறிஸ்து...

என் கடவுள் இல்லை; நான் கடவுள்...

நானே கடவுள்...

இதைத்தான் ஓஷோ,

கிறிஸ்தவனாய் இராதே, நீயே க்ரிஸ்துவாகு; புத்த மதத்தவனாய் இராதே, நீயே புத்தனாகு என்கிறார். எத்துணை சத்தியமான வாக்கியம்?

"கண்டவர் விண்டிலர்; விண்டவர் கண்டிலர்"

ஏனென்றால், கண்டவர் கண்ட பொருளாய் ஆகிவிடுவதால் விண்டுவதற்கு யாருளர் ?

எனவே, காணும் வரையில் இது போன்று விண்டுகொண்டிருப்போம்.

பி.கு.: இந்த வலைப்பதிவு என் குருஜிக்கு சமர்ப்பணம். எனென்றால், போறபோக்கில் எளிமையாய் ஒரே வரியில் அவர் கூறியதைப் பற்றி சிந்தித்து விவரித்து எழுதப்பட்டதே இந்த வலைப்பதிவு. இந்த வலைப்பதிவில் எதாவது தவறிருக்குமாயின் அது என்னுடையதே.

9 comments:

LakshminarayananN said...

Romba nalla irunththu. un guruji pathiyum ezudhalame......

Enakku konjam jasthi perumai, "Nan than" kalki-i prasad ththukku introduce panniyavan enra muraiyil

Karthick said...

Tougher topic to choose but done with the greater enthusiasm.It requires a real courage to take up the topic to write in the blog irrespective of the result since these types of topics are not prevalent in the blog world.Hats-Off for the attempt.
The following are the few findings of mine on some of the info given in the blog.
1.kafirs in islam are not polytheistic.They are treated as atheists which means who do not believe in allah.Hence,in this context, i am unsure of quoting this would fit.Why i say am unsure is,in case of shaivites and vaishnavites,shaivites believe that Lord Siva is supreme and they have no non-believing of Lord Vishnu and the vice-versa is also true.So, i feel, quoting Kafirs here is out of context,since atheism has a different meaning altogether.
2)Want to add some more explanation on tatvamasi, if you can provide space.
Tat-Wam-Asi(You are that) is the term from Chandogya Upanishad.In chandogya upanishad,when the concept of brahman is talked about,the saint aruni says to Shvetaketu that Brahman is the common reality which is universal and atman is the essential divinity within you which is same as Brahman.You need not go out anywhere to find out the brahmam.It is withinyou. Thats why the term Tat-Wam-Asi(You are that). Identifying this is the final objective of Upanishadic teaching.This is the crux of the term Tat-Wam-asi.
As per my understanding,Brahman has no form and we cannot give any form to it.
So again, brahman cannot be confided to god which has a form,it is beyond that. As Russell says, we need a concept of god because we fear to face the reality.In other words,we need him for the sake of consolation of our heart.I dont quote this here from an atheistic perspective.I meant to say,Brahmam is above all the gods and doesnt contain any form. Tat-wam-asi(You are that) says Brahman and Atman are same.

It is very nice to see that, an example of an eccentric vaishnavite is taken from tamil literature's one of the greatest books of all time.

Regards,
Karthick S

rudras prasadams said...

Thanks for your kind comments.
You are correct. yes, there is no scope for polytheism.
in fact they say that all others are non-believers. which means, they do not accept anybody else other than allah as god. don't you think this is extreme form of the "my god greatest" attitude what we are talking about?

this is the message what i wanted to convey when i mentioned about "kafirs" and "pagans". don't you think the numerous crusade wars were waged only because of this attitude?

as far as tat-tvam-asi is concerned, you have given a beautiful explantion. Thanks for the same. "you are that" the meaning what this is conveying is also not conveyed by "you and that are not different"?

Also, I agree with you saying "brahman" has no form and we cannot give any form to it.
When you set to describe the undescribable, how do you do it?

let me explain.

you show a small child a big mountain. he comes back and sets out to describe how the mountain is to his friends who have never seen a mountain before. he will tell that the mountain is very big and proceed to outstretch both his hands and further tell them that the mountain is even bigger than his outstretched hands. here what has happened is mountain is not described exactly. An attempt is made to describe the mountain, which is not known to the children before, in terms of frame of reference which they can relate to or know.

Similarly our people have also tried to describe the undescribable. The people who have seen it all know that it is undescribable. But how do you make others understand that? hence they have to choose a point of reference which people can relate to easily and then describe the same. right?

People can understand past, present and future. Hence they have told brahman is past,present and future also. They didn't stop here. Then they proceeded to stay, not only is brahman all the three in terms of time, he also transcends all the three. this is just one dimension.

This is just a honest attempt to put things in perspective.

Karthick said...

I still have a few points to contradict with what you say.But still,dont want to continue this as a comment.We discuss over chat.

Regards,
Karthick S

Karthick said...

Why i said we discuss over chat is the discussion on this kind of topic would never end.Discussing over comments is not the right way to go about.

-- Karthick

vshe said...

mm.. you have quoted from ganapathi atharvasirsham without giving credit to the source. was it unintentional?

btw, an attempt to explain silence by words (irrespective of the no. of words) will NEVER meet the purpose.bcoz words and silence are dipoles.

keep offering prasadams.. wanting more..

BlogBlabber said...

One of the thing I always admire is moving into core concepts which makes essence of our time - not just spending time-pass info as like all normal blogs taking effort and time in discussing the skirt length and so on ...
very weight given in light way
the light weight factor is great

Here, am asking you to follow up with another post - put forward my idea - came a little longer than expected - hope you won't mind

இத்தனை நாளும் அவன் வேறு நான் வேறு
அவனருள் கிடைக்க கூட கொடுத்து வைத்து இருக்க வேண்டும்
மாணிக்கவாசக சுவாமிகள் பாடிய சிவபுராணத்தில்கூட
அவன் அருளாலே அவன் தாள் வணங்கி
என்றுதான் சொல்கிறார்
ஹம்ச ஸொஹம் - ஸொஹம் ஹம்ச என்பதெல்லாம் உபநிஷத் வாக்கியங்கள் - ந இதி ந இதி என்று கழித்து கழித்து கடைசியில் நான் இது - இதே நான் - என்று negative algorithm மூலம் கிடைத்த summary என்று நினைத்து இருந்தேன்

சுந்தரர் கூட தேவாரத்தில் “சிந்திப்பாரவர் சிந்தையுள்ளான்” என்றுதான் சொல்கிறார்

அட யாரும் சொல்லாததை ருத்ரா சொன்னவுடன் ஏதோ பழகிய வார்த்தை போல் பச்சையாய் பதிகிறதே என்று யோசிக்கும்கால்

வேதத்திற்கு ஒரு வாக்கியம் என்று எடுத்து மனிமாலையாய் தொடுத்து "4 மகாவாக்கியம்" என்று கொடுத்தனரே - உலகவியல் துறந்து, உறவு துறந்து, உலகே உறவாய், துறவி கோலம் பூனும்கால் நான்கு வேதம் பொய், நான் வாழ்ந்த வாழ்க்கை கனவு, ஆனாலும் வேதசாரம் உண்மை - உணர்தலில் கண்ட உண்மை

ப்ரஞானம் ப்ரஹ்மா

அயம் ஆத்மா ப்ரஹ்மா

தத் த்வம் அஸி

அஹம் ப்ரஹ்மாஸ்மி


சரி, பிறகு ஏன் புரியாமை - இங்குதான் ருத்ராவின் பதிவு வலுக்கிறது

வெகு நாட்களாய், வருடமாய், யுகங்களாய் மீண்டும் மீண்டும் சொல்லியும் ஏன் இன்னும் சக தர்ம சிந்தனை வலுக்கவில்லை -

பார்த்று ஹரி சொன்ன நீதி ஸதகத்தில்
"ம்ரித் பிண்டம் ஏகோ பகு பாண்ட ரூப
சுவர்ணமேகம் பகு பூஷனாணி
கோக்ஷீரமேகம் பகு தேனு ஜாதம்
ஏக பரமாத்மா பகு தேகவர்த்தி "
என்று சொன்னதெல்லாம் ஏன் ஏறவில்லை - விழலுக்கிறைத்த நீராய் போனதே

ருத்ரா - வரம் தந்ததும் கை வைக்கும் உலகம் இது - நீயே அடுத்த பதிவில் இதையும் தொடருவாய் - கடவுள் நானே என்று சொன்னதும் வெறும் மகிழ்ச்சி மட்டும் பதில் பதிவாய் வரவில்லை - ஆகவே தொடரவும் please .

இவ்வளவு விரிவாய் எழுத இடமும் நினைவலைகளை முடுக்கியும் விட்ட அனைவருக்கும் நன்றி

கிருஷ்ணமூர்த்தி said...

ஆதி சங்கரருடைய அத்வைதம் சொல்வதற்கும் கேட்பதற்கும் மட்டுமே சுகமாக இருக்கும். நடைமுறை, சோதித்துப் பார்த்தல் என்று வரும் போது மணல் வீடு மாதிரி சரிந்து விடுவதை, அதை அனுஷ்டித்துப் பார்த்தவர்கள் கதைகளிலேயே பார்க்க முடியும்.

இங்கே சைவ வைணவ அல்லது சைவ மாதவப் பிரச்சினையாக இதை எடுத்துச் சொல்ல வரவில்லை. சைவத்திலேயே பசு, பதி, பாசம் என்று மூன்றாகச் சொல்லியிருப்பதும், இவை மூன்றுமே அழிவில்லாதவை என்றும் சொல்லும் இலக்கியங்கள், தந்திரங்கள் நிறைய உண்டு. சக்தி உபாசனை செய்பவர்களிடம் கேட்டால் சொல்வார்கள், எல்லாவற்றையும் கழித்துவிட்ட பிறகும் கூட ஒன்று கழிக்க முடியாமல் மிஞ்சியிருக்கும், சுத்த அகங்காரம் என்கிற சக்தி அம்சமான ஒன்று இரண்டாவதாக இருக்கும் என்று.

நிர் குண பிரஹ்மமாகவும், சகுண பிரஹ்மமாகவும், இருப்பதைப் புரிந்து கொண்டால், இவ்வளவு விசாரம் செய்ததன் உண்மையான பயன் கிடைக்கும்!

rudras prasadams said...

thanks for your comments. Your last lines hits the nail on its head.

Best regards,